Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2007/III
Danke
Hallo Sommerkom, für die Erledigung des Redundanzproblems bei den Afghanistan-Artikeln ein herzliches Dankeschön. Ich finde, das ist eine überzeugende Lösung. Da hierfür einige Zeit aufgewandt worden sein dürfte, soll auch ein Lob nicht fehlen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 00:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
- Danke für Dein Lob, allerdings war die Überarbeitung im Wesentlichen nur ein kleines (und nicht zeitaufwändiges) Aufräumen des Lemmas Afghanistan-Konferenz, zu dem ich bisher zu faul war. Gruß --Sommerkom 00:21, 21. Aug. 2007 (CEST)
Aenderungen in Afghanistanartikeln
Tut mir leid, dass ich hier mit ollen Kamellen aufkreuze, aber Deine Edits [1] und [2] sind einfach inhaltlich voelliger Bloedsinn und zudem in Form und Tempus zum Rest des Abschnittes inkompatibel. Ich weiss nicht, woher Deine Informationen stammen; ich wuerde Dich nur bitten, solche Aenderungen in fuer Dich fachfremden Themenbereichen in Zukunft sorgfaeltiger zu ueberpruefen. Besonders bei solch exotischen Lemmata ist die Gefahr gross, dass Verfaelschungen sehr lange Zeit unbemerkt bleiben. Jetzt stand beispielsweise ein halbes Jahr im Afghanistan-Lemma die voellig abstruse Behauptung, dass Tadschikistan dort einmarschiert ist. Bedenkt man, dass der Artikel wegen der aktuellen politischen Lage sehr oft abgerufen wird und auch fuer viele die wichtigste Informationsquelle darstellt, ist das eine ziemliche Katastrophe. Gruss --Sommerkom 12:59, 25. Sep. 2007 (CEST)
Blödsinn? Hier die Quelle dazu: Der Fischer Atlas. Kriege und Konflikte. (Broschiert) von Dan Smith (Autor) erhältlich u.a. hier: http://www.amazon.de/Fischer-Atlas-Kriege-Konflikte/dp/3596136377 Welche Quellen sprechen ihrer Meinung nach dagegen? Ähnliche Beschreibungen können sie auch im Fischer Weltlamanach nachlesen. Gruß --Wikifreund 21:59, 26. Sep. 2007 (CEST) Übrigens möchte ich noch zum Thema ergänzen, dass Truppenteile wegen des Bürgerkriegs 1992 in Taschikistan nach Afghanistan einmarschiert sind, um die Unterstützung für die muslimische Opposition aus dem benachbarten Afghanistan zu stoppen. --Wikifreund 22:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Du hast jetzt kein Zitat angegeben, aber ich bin mir sicher, dass Deine Edits auch durch den Fischer-Atlas nicht belegt werden können. Nur mal zum Hintergrund: Du hast geschrieben, im Jahr 1992 seien Truppen Tadschikistans in Kabul einmarschiert. Zu der Zeit war Tadschikistan gerade frisch unabhängig, mitten im Bürgerkrieg versunken und verfügte über keine nationale Armee, da es ein paar Monate zuvor noch zur Sowjetunion gehört hatte. Russland hat bis in jüngste Zeit die Sicherung von Tadschikstans Außengrenzen übernommen, weil dem Land selbst die militärischen Mittel dazu fehlten. Kurz: Tadschikistan hatte alles Mögliche zu tun, aber bestimmt nicht, mit einer Armee über die Pässe des Hindukusch zu marschieren und eine fremde Hauptstadt zu besetzen. Das sind alles keine Belege, ich will Dir nur versuchen zu erklären, warum Deine Edits völlig absurd wirken, wenn man die Geschichte der Länder etwas kennt. Quellen kann ich Dir natürlich beliebig nachliefern, aber darum geht es nicht.
- Ich vermute, Du hast da erstmal Ethnien mit Staaten verwechselt: 1992 hat nämlich ein Zweckbündnis verschiedener Mudschahedingruppierungen Kabul erobert, darunter führend die Dschamiat- Eslami, die von ethnischen Tadschiken dominiert wurde. Außerdem sind Truppen der islamischen Guerilla im tadschikischen Bürgerkrieg über den Oxus ins benachbarte - von den innerafghanischen Kämpfen abgeschnittene - afghanische Badachschan geflohen, und wurden da auch gelegentlich - wie Du richtig schreibst - von Rachmanovs Truppen bekämpft. Das alles macht Deine Einfügung aber kein bisschen richtiger, aber daraus wirst Du sie irgendwie zusammengebastelt haben.
- Genau das meinte ich: Du hast etwas zu Afghanistan gelesen und, da Du sonst mit der Geschichte der Länder vermutlich nicht viel zu tun hast und Deine Änderung nicht genau überprüft hast, das Gelesene reichlich verdreht in den Artikel geschrieben. Lies einfach ein Lemma erstmal in Ruhe im Zusammenhang, bevor Du einen Satz mitten rein knallst, dann fallen solche Fehler schon von selbst auf.--Sommerkom 23:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945
Hallo, warum wird mein Link auf das Tagebuch der II. Abteilung des AR. 117 immer wieder gelöscht? Bitte meinen Hinweis unter der Diskussion beachten. Es handelt sich nicht um ein privates Tagebuch, sondern um das während der angegebenen Zeit geführte offizielle Tagebuch der Einheit. Ich bin der Meinung, dass dieses allgemein interessant ist. Benutzer:hokaiser 25.07.2007, 13:55
- Aus Wikipedia:Weblinks: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.
- Warum gehört ein beliebiges Kriegstagebuch, was Du bei Ebay aufgestöbert hast, zu den besten Quellen, die zum Lemma Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 im Netz zu finden sind? Von solchen Tagebüchern gibt es unzählige. Die Liste der Weblinks bei dem Artikel ist ohnehin ziemlich ausgeufert.
- Aus Wikipedia:Theoriefindung: Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind. Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben.
- Dieses Tagebuch hat jemand bei seinem Großvater gefunden und ist von Dir selbst "herausgegeben" bzw eingescannt und editiert worden. Damit es als Quelle bzw Weblink durchgeht, müsstest Du wenigstens durch Sekundärquellen seine Rezeption in der Fachwelt belegen, was in diesem Fall kaum möglich sein sollte. Es ist löblich, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast, ein solches Dokument für die Öffentlichkeit auf Deiner Seite zugänglich zu machen, aber zu den wichtigsten Referenzen einer Enzyklopädie zählt es sicherlich nicht.
- Ich nehme den Link jetzt wieder raus, ich denke, die Sache sollte geklärt sein. --Sommerkom 14:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
Grüß Dich! Schönen Dank für's Aufräumen sagt Eddy Renard 00:02, 31. Jul. 2007 (CEST), der sich ein bisschen ob der vihlen vähler schämt...
LaRouche
Hi, willst du nicht am LaRouche Artikel mitschreiben? Ich hab soweit alles rausgekickt was nicht belegt ist. Der Artikel ist dadurch natürlich übel zusammengeschrumpft, was warscheinlich etliche reverts provozieren wird. Der erste kam keine 20 Minuten nach dem Zusammenstampfen. Dr. Apeface--84.63.78.204 19:15, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ghazni
ich kenne mich noch nicht so gut aus bei wikipedia. aber falls es so eine konvention über die persische schreibweise gibt macht sie keinen sinn. die verenglischte schreibweise ist international und auch in deutschland am weitesten verbreitet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jassson (Diskussion • Beiträge) 18:30, 10. Aug. 2007)
- Erstmal, unterschreibe bitte Deinen Beiträge mit 4 Tilden, damit ich Deinen Text irgendwie zuordnen kann.
- Zu Deinem Anliegen: Sag mal konkret, was Dir nicht passt und auf welche Schreibweie in welchem Lemma Du Dich genau beziehst. Wenn Du die persische Namenskonvention allerdings nicht einmal kennst, dann empfehle ich Dir, sie Dir erst einmal hier anzusehen und dann zu entscheiden, ob sie sinnvoll ist oder nicht. Falls Du Verbesserungsvorschläge hast, schreib sie dort auf die Disku. Wenn Du aber dort nur die 3000ste Diskussion anfangen willst, dass man statt Chomeini unbedingt Khomeini schreiben müsse, weil die verenglischte schreibweise international sei, räum ich Dir nicht allzuviel Chancen und Gehör ein. Eine andere Frage ist, ob die Konvention unbedingt auf afghanische Namen angewandt werden muss, da sich die Aussprache insbesondere der Vokale je nach Dialekt sehr unterscheiden kann; allerdings glaube ich nicht, dass Du das meinst --Sommerkom 20:15, 10. Aug. 2007 (CEST)
AVN Award
Hallo Sommerkom, bitte nimm hier zu deinen Edits im Artikel Stellung. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:01, 16. Aug. 2007 (CEST)
Dein Diskussionsbeitrag
Hallo Sommerkom, als Teilnehmer an der Löschdiskussion von „Liste überholter Theorien“ möchte ich Dich bitten, nun auch ein maßgebliches Wort mitzureden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Gruß --Anaxo 11:05, 21. Aug. 2007 (CEST)